+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Объясните значение института оставление искового заявления без движения

В чем смысл возвращения искового заявления в указанных случаях? Истцу придется возвращать из бюджета госпошлину, он вынужден заново оплачивать ею каждое исковое заявление, и все их, в конечном счете, суду придется рассматривать. Никакой процессуальной экономии не происходит, напротив, возрастает риск появления конкурирующих судебных актов, поскольку в рамках нескольких самостоятельных дел, рассматриваемых разными судьями а тем более в разных судах, если разделение требований связано и с изменением подсудности , велика вероятность того, что одни и те же обстоятельства в зависимости от полноты представленных в каждое дело доказательств могут быть оценены судом противоположным образом, а значит, создаются еще и преюдициальные связи между несколькими делами, рассматриваемыми с разной скоростью и с разным результатом, что, естественно, ведет к росту жалоб. Кроме интереса каждого конкретного судьи в том, чтобы предъявленный иск был максимально простым для рассмотрения и не содержал осложнений в виде нескольких требований это может создать препятствия для рассмотрения дела в отведенный законом срок , трудно найти иные причины тому, чтобы не принимать иски, содержащие несколько требований, хотя бы и не связанных между собой. Интересам правосудия в целом, как и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс, соответствует рассмотрение всех требований в рамках одного дела, что способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Суд арбитражный суд , установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в ст. При этом сравнительный анализ оснований для оставления заявления без движения показывает, что аналогичные основания содержатся при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления или жалобы без движения

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Все статьи Отказ в принятии искового заявления в арбитражном процессе: размышления над процессуальной новеллой Абушенко Д. Вступление Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ г. Нет сомнений, что это было сознательное решение разработчиков закона - отсутствие такого института смещало установление предпосылок права на иск в стадию подготовки, в рамках которой арбитражный суд мог в классической состязательной процедуре с заслушиванием лиц, участвующих в деле, с возможностью исследования иных, помимо представленных истцом, документов вынести обоснованное суждение о наличии либо отсутствии фактов, которые бы в принципе исключали возможность производства по конкретному делу.

Надо сказать, что подобный механизм в общем и целом функционировал довольно эффективно, хотя понятно, что в судейской среде необходимость совершения ряда обязательных последовательных процессуальных действий возбуждение производства по делу, его подготовка, проведение судебного заседания и вынесение определения о прекращении производства по делу в случаях, когда уже в момент принятия к производству была очевидна, к примеру, неподведомственность спора, воспринималась как излишний формализм.

Схожая идея озвучивалась и применительно к заявлениям о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. Понятно, что никаких разумных логико-правовых оснований для применения института возвращения в подобных ситуациях нет - очевидно, что ВАС РФ банально воспользовался рассчитанным на принципиально иные случаи законодательным инструментарием, преследуя цель избавить арбитражные суды от совершения "излишних" процессуальных действий.

Собственно, в настоящей работе мы попытаемся провести краткий анализ основных положений указанной нормы и выявить возможные юридико-технические и сущностные недочеты предложенного законодательного регулирования. Дефекты законодательной техники Итак, начнем с очевидных дефектов законодательной техники хотя они в общем и целом не искажают общий смысл, тем не менее понятно, что АПК РФ должен быть избавлен от подобных шероховатостей.

Во-первых, в ст. В этом был бы какой-то смысл, если бы законодатель акцентировал внимание на том, что судебный акт принимается судьей единолично как это сделано, например, в ч. Однако в ст. Нарушение внутренней логики становится еще более очевидным, если сравнить ст. Во-вторых, ч. Здесь произошло смешение двух устойчивых выражений - "предъявление иска" и "подача искового заявления".

Понятно, что это просто погрешность законодательной техники, за которой не следует искать какой-то скрытый смысл. В-третьих, в п. Вряд ли при разработке закона преследовалась именно эта цель. В-четвертых, в ч. Видимо, разработчики посчитали важным отдельно указать на применимость института отказа в принятии искового заявления не только к исковому производству, но и к иным видам производств.

Сама по себе идея абсолютно правильная, однако в действительности никакой необходимости в использовании этого оборота в данном случае нет - вполне достаточно упоминания одного лишь "искового заявления". Причина, что называется, лежит на поверхности: базовая идея, которая реализована в АПК РФ применительно к процедуре рассмотрения отдельных категорий дел, состоит в том, что законодатель постулирует применимость общих правил искового производства, отдельно выделяя конкретные процессуальные особенности, которые, собственно, и концентрируются в специальных главах и параграфах АПК РФ.

Этот юридико-технический прием позволяет, с одной стороны, избегать ненужного дублирования одних и тех же процессуальных правил, а с другой стороны, сразу четко устанавливать конкретную специфику рассмотрения определенной категории дел.

И именно поэтому применительно ко всем иным институтам, используемым на стадии возбуждения производства по делу принятие искового заявления к производству ст. Любой правоприменитель, уяснив содержание норм, устанавливающих особенности рассмотрения отдельных категорий дел например, ч. Против использования оборота "исковое заявление, заявление" есть и более общее возражение.

Статья В-пятых, ч. Очевидно, что структурно эту норму следовало разместить в главе, устанавливающей особенности данного вида публичного производства см.

Полагаем, что этим перечнем исчерпываются очевидные дефекты законодательной техники ст. Обратимся теперь к содержательному анализу нормы. Содержательная критика 2. Последствия отказа в принятии искового заявления Процессуальная доктрина исходит из идеи о том, что отказ в принятии искового заявления отличается от его возвращения по правовым последствиям: в первом случае заинтересованное лицо не может повторно инициировать возбуждение судебного производства по тождественному иску, во втором же такое обращение допускается.

Надо полагать, что именно эта идея и послужила отправной точкой для формулирования положений, содержащихся в ч. Вполне вероятно, что разработчики при этом в общем и целом ориентировались на содержание аналогичной нормы в гражданском процессе: ч.

Думается, заимствование получилось не самое удачное. Во-первых, в ч. Конечно, можно возразить, что это самоочевидно, ибо для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон см.

Тем не менее это все же довольно слабое оправдание. Почему нельзя было четко и однозначно в ч. Во-вторых, воспроизведение из ч. Что за судебный орган здесь имеется в виду? Суд общей юрисдикции? Арбитражный суд? Любой государственный суд? Все государственные, а также иные иностранные и третейские суды? На самом деле универсальный то есть применимый ко всем основаниям для отказа в принятии искового заявления ответ в принципе невозможен.

Рассмотрим несколько вариантов: а отказ в принятии искового заявления вызван неподведомственностью спора. В этом случае в судебном определении прямо указывается на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако понятно, что логически из этого вытекает необходимость обращения в иной государственный орган суд общей юрисдикции, Конституционный Суд РФ далее - КС РФ , уставный суд и т.

Поэтому норму ч. Такой отказ по логике должен исключать любое иное повторное рассмотрение судебного дела. Несогласный с судебным актом истец наделяется правом на судебное обжалование в суд вышестоящей инстанции, но он, конечно же, не вправе инициировать новое судебное дело с целью дублирующего рассмотрения тождественного иска. Следовательно, для этого случая норму ч. Здесь ситуация более сложная.

Запрет на повторное обращение с тождественным иском в российский государственный суд арбитражный суд и суд общей юрисдикции является, по сути, условным. При этом в качестве условия, отменяющего такой запрет, выступают: - для судебного акта компетентного суда иностранного государства - факт отказа российским государственным судом в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда п. Запрет на повторное обращение с тождественным иском в третейский суд тоже носит условный характер - чтобы его преодолеть, необходим фактический состав, который включает в себя, во-первых, факт отмены российским государственным судом решения третейского суда и, во-вторых, собственно наличие возможности обращения в третейский суд ч.

Наконец, запрет на повторное обращение с тождественным иском в компетентный суд иностранного государства, как указывалось выше, определяется соответствующим национальным законодательством. Понятно, что здесь факту вынесения отказного определения российским государственным судом может вообще не придаваться никакого значения; г отказ в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, вызван наличием принятого решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

Такой отказ по логике законодателя должен исключать любое иное повторное рассмотрение судебного дела в каком бы то ни было суде. Основания для отказа в принятии искового заявления Рассмотрим теперь подробно каждое из легальных оснований для отказа в принятии искового заявления. Первое основание сформулировано предельно просто: если "исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде" п.

Итак, речь здесь, безусловно, идет о неподведомственности дела арбитражному суду. Однако буквальное толкование рассматриваемой нормы вступило бы в противоречие с институтом оставления искового заявления без рассмотрения.

Если говорить более конкретно, то речь идет о договорной подведомственности - дело в том, что само наличие третейского соглашения между спорящими сторонами отнюдь не исключает обращения в государственный суд. По смыслу п. Если же подобное заявление будет сделано, то при действительности и исполнимости третейского соглашения арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, норму п. Этим, однако, особенности уяснения смысла первого из оснований для отказа в принятии искового заявления не исчерпываются.

Применительно к процедуре возбуждения судебного производства в арбитражном суде вышеизложенное правило должно применяться следующим образом: если истец при подаче искового заявления, помимо документов, предусмотренных ст. Подчеркнем: эта обязанность арбитражного суда не зависит от того, считает ли он себя компетентным рассматривать данный спор.

Соответственно, арбитражный суд не вправе в этой ситуации ссылаться на положения п. Есть еще одна довольно специфическая группа случаев, которая определенным образом пересекается с вопросами применения п. Вроде бы данное переходное правило довольно очевидно и никаких сложностей на практике вызвать не могло. Увы, практика мировых судей и районных городских судов общей юрисдикции показала, что смысл процитированной выше нормы Вводного закона некоторые из них понимают принципиально иначе - как правило, легализующее универсальный механизм передачи по подведомственности ошибочно принятого к производству дела.

Может ли он, например, учитывая, что вопрос о принятии искового заявления к производству им еще не разрешался, отказать в его принятии, если спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде? В рекомендациях некоторых арбитражных судов округов указывалось, что "поступающие из судов общей юрисдикции дела, возбужденные после Полагаем, что как отказ в принятии искового заявления, так и возвращение самого дела в подобной ситуации допускаться не должны.

Относительно отказа в принятии искового заявления по п. Поскольку в Законе нет прямого ответа на вопрос о действиях арбитражного суда, получившего из суда общей юрисдикции уже возбужденное дело, следует обратиться к базовым подходам, определяющим логику судебной защиты. На наш взгляд, созрели вполне очевидные предпосылки для того, чтобы - с учетом изложенной выше позиции ЕСПЧ - сформулировать общую правовую идею о недопустимости любых компетенционных споров между судебными органами.

При этом для констатации наличия такого спора не должно иметь какого-либо значения то, каким образом суды высказались об отсутствии своей компетенции. Это могут быть как ситуации взаимных определений об отказе в принятии исковых заявлений определений о прекращении производства по делу , так и иные случаи, которые не предусмотрены законом, однако в которых суждения судов по вопросам компетенции сущностно можно квалифицировать как отрицательный конфликт компетенций.

Применительно к рассматриваемой ситуации именно такой конфликт и имеет место - суд общей юрисдикции, направляя дело в арбитражный суд, высказался об отсутствии своей компетенции, и арбитражный суд, если откажет в принятии искового заявления по п. Возвращение полученного судебного дела в суд общей юрисдикции в случае, когда арбитражный суд считает, что дело ему неподведомственно, также совершенно очевидно необходимо квалифицировать как еще один пример отрицательного конфликта компетенций.

Хотя следует оговориться, что вполне допустима также и ситуация, когда никакого компетенционного спора между судебными органами нет, - если арбитражный суд, возвращая дело, исходил из того, что ошибка суда общей юрисдикции состояла лишь в использовании несуществующей процедуры передачи судебного дела.

Легализует ли это сам институт обратной передачи? Полагаем, нет. Чтобы обосновать это, поставим следующий вопрос: к чему ведет логика действий арбитражного суда, возвращающего дело в суд общей юрисдикции? Ответ очевиден - арбитражный суд считает, что по возвращении такого дела производство по нему должно быть прекращено, а истец вправе предъявить новый тождественный иск по общим правилам непосредственно в арбитражный суд.

Но ведь суд общей юрисдикции, направляя дело в арбитражный суд, уже, в сущности говоря, высказался о неприменимости института прекращения производства по делу! Да, это суждение ошибочное, да, суд общей юрисдикции воспользовался процедурой, основанной на неверном толковании изложенного выше правила Вводного закона. Однако принятый судебный акт определение о передаче дела вступил в законную силу, и его откровенное игнорирование другим государственным судом - явление глубоко порочное.

Впрочем, помимо аргументов, связанных с недопустимостью конфликтов судебных актов, по сути, принятых по одному и тому же сугубо процессуальному вопросу, есть и иные соображения. Само по себе отсутствие законодательного регулирования действий арбитражного суда, получившего из суда общей юрисдикции уже возбужденное дело, отнюдь не означает, что возможно совершенно произвольное конструирование полномочий, в принципе законом не предусмотренных.

Судитесь и судимы будете

В АПК г. Так, в новый АПК ст. Соответствующее основание поглощается основанием, предусмотренным п. Также не включена в новый Кодекс в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения неявка истца в заседание арбитражного суда при отсутствии заявления о рассмотрении дела без участия истца п.

D. Препятствия в развитии дела 1) Оставление иска без рассмотрения

Вопрос Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе понятие, основания, последствия. Оставление заявления без рассмотрения — это форма окончания гражданского дела, вызываемого фактом несоблюдения заявителем установленных законом условий возбуждения и нормального развития процесса. Поводом оставления заявления без рассмотрения служит не отсутствие права на обращение за судебной защитой, а только несоблюдение условий его реализации, установленных законом. Поэтому истец может вновь обратиться в суд с тождественным требованием после устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления его первого заявления без рассмотрения.

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве.

Купить систему Заказать демоверсию.

Количество обращений в арбитражные суды в году по сравнению с годом увеличилось на 11,4 процента - до почти одного миллиона. Из числа поступивших заявлений тысяч составляют исковые заявления по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, тысячи - заявления по спорам, возникающим из административных правоотношений, и 17 тысяч - заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В году по основаниям, предусмотренным АПК РФ, количество возвращенных заявлений снизилось и составило 6,6 процента от числа поступивших. Снизилась и доля не принятых к производству апелляционных и кассационных жалоб - с 14,9 до 9,6 процента и с 10,5 до 8,0 процента соответственно.

5. Оставление искового заявления без движения

Представляется, и это мнение высказывается в научной литературе, что институт оставления искового заявления или жалобы без движения является дополнительной гарантией реализации организациями и гражданами своего права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому так важно ответить на вопрос: обжалуются ли определения об оставлении искового заявления или жалобы без движения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу? В этой связи "Арбитражная практика" выносит его на обсуждение читателей в рамках заочного круглого стола. Дискуссию предваряет материал научного консультанта рубрики, члена рабочей группы по разработке АПК РФ г. Зайцевой Петровой.

.

.

.

Из числа поступивших заявлений тысяч составляют исковые заявления по заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение. но и введением нового правового института - оставление искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы без движения.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оставление искового заявления без движения. Новая редакция ст. 136 ГПК РФ
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ариадна

    Навскидку налаживаеш контакт с юстицией авто доверенность на бамжа бомжа штрафуют на много денег юстиция забирает у бомжа на Штрафлошадку таратайку и фотает лоя сетама ОЦЕНИВАЕМи Фотаем так чтобы купили только мы на сетаме покупаем свой авто за денги у государства украина авто на укр регисмтрации